洪钧老师在《内经时代》书末有一个结论性意见（见“《内经》的体系和方法——作者研究《内经》的最后见解”）：《内经》的体系是天人相应体系，《内经》的方法是比类取象方法。他是这样阐述的：

1．关于《内经》体系的逻辑起点

《内经》是古人探讨“人之所以生，病之所以成，人之所以治，病之所以起”[1]的学问。她的体系就是围绕着这些问题做的论证或推演。

众所周知，《内经》体系中，有以下四个自然哲学理论：①阴阳学说；②五行学说；③天人相应学说；④气和气化学说。

它们都应该看作《内经》体系的逻辑起点。只是，无论从《内经》的超硬核还是从她据以推出的硬核来看，天人相应都更加重要。

上举四个自然哲学理论中，前三者纯粹属于“理”或“道”，第四者既包括“器”，也包括道。“理”和“道”——规律，是形而上的。“器”是形而下的。“器”由“气”组成，故“气”的本意虽然指无形（肉眼不可见或不能宏观描述的意思）的物质，却是形而下的。

按：古代学者关于气是形而下的明确论述如下：

人称中国黑格尔的朱熹认为：“理，形而上者；气，形而下者”。（黎靖德编《朱子语类·（一）·理气上》中华书局，北京，1986第1版3页）又说：“天地之间，有理有气。理也者，形而上之道也，生物之本也；气也者，形而下之气也，生物之具也。是以人物之生，必禀此理，然后有性，必禀此气，然后有形。”（《朱子文集·58卷·五页》，转引自冯友兰著《中国哲学史·下册》北京中华书局　1961年新1版　903页）

张载《正蒙·乾称篇第十七》说：“性通极于无，气其一物尔”。

按中国传统哲学中唯物主义者的看法，不能“离气言理”，也就是现代唯物主义哲学说的“没有脱离物质的规律”。

所以，天人相应、阴阳、五行就是关于气的理。不过，综看《内经》体系，阴阳、五行和气化学说大都为论证天人相应所用。换言之，天人相应的理论统帅作用更明显。

比如，《内经》说：“阴阳者，天地之道也，万物之纲纪，变化之父母，生杀之本始，神明之府也。治病必求于本。”[2]但又说：“夫言人之阴阳……以应天之阴阳也。”[3]

于是，古人据以进行了“数之可十，推之可百，数之可千，推之可万”的推演。自然，这些推演无不是天人相应的。

至于《内经》运用的五行学说，更是认定了天人相应。如：“天地之间，六合之内，不离于五，人亦应之，非徒一阴一阳而已。”[4]

气化学说受天人相应统帅，《内经》中也有明确表述。即：“人以天地之气生，四时之法成……人生于地，悬命于天。天地合气，命之曰人。人能应四时者，天地为之父母。”[5]

所以，《内经》的逻辑起点虽然有四个，最重要的起点却是天人相应。

为什么《内经》要以天人相应、阴阳五行和气化学说为逻辑起点呢？我们且看《礼记》中的一句的话：“人者，其天地之德，阴阳之交，鬼神之会，五行之秀气也。”[6]

这里对人的本质的规定，比《内经》所述更浓缩。人的本质如此，需要用天人相应、阴阳、五行和气化学说来论述“人之所以生，病之所以成，人之所以治，病之所以起”就理所当然了。

这样看来，天人相应等就是那时对人的最本原的抽象。或者说，《内经》体系是以人为逻辑起点。这个起点也大体符合黑格尔的看法。

值得注意的是，《内经》掘弃了（人为）“鬼神之会”之说。故《内经》作者很清楚其研究的学问属于什么领域。

《内经》对她的天人相应起点，也有很简明的表述，即：“人与天地相参也，与日月相应也。”[7]“请言解论，与天地相应，与四时相副。人参天地，故可为解。”[8]

总之，应该认为，《内经》体系的最重要的逻辑起点是天人相应。《内经》体系，主要是天人相应的体系。

2.《内经》的理论硬核与天人相应

《内经》的逻辑起点是它的超硬核——天人相应、阴阳、五行和气化学说等，且天人相应更重要，说明如上。略查其理论硬核，更有助于理解它的体系是天人相应的。如：