中华文明源远流长，我们的祖先很早就进行了各种发明创造。对于其中的部分发明，被誉为“群经之首”的《周易》曾有过记述，这就是著名的“制器尚象”（“观象制器”）十三卦。《周易·系辞》中是这么说的：

“（包犧氏）作结绳而为网罟，以佃以渔，盖取诸‘离’。”（意思是：伏羲氏编绳结网，制作捕鱼捉鸟的工具，是取象于“离”卦。离卦的卦象为目，目即孔，象网。）

“包犧氏没，神农氏作，斫木为耜，揉木为耒，耒耨之利，以教天下，盖取诸‘益’。”（伏羲氏死后，神农氏兴起。砍削树木制成耒耜，教民运用，是取象于“益”卦。益卦这个重卦从卦象上看，下为震卦，为动；上为巽卦，为木；第二至第四爻为坤卦，为土。上木震动而入土，有犁地之象。耒耜是一种原始农具，可看作犁的前身。）

此外还有舟楫的发明取象于“涣”卦，涣卦上巽为木，可作舟楫；下坎为水，可以行舟，等等。限于篇幅，我们就不全部引述了。总之，《周易·系辞》将一系列发明创造归于上古的圣贤，并认为古人制造这些器具，是效法《周易》的卦象而来。

对于《周易·系辞》中“观象制器”的这一段文字，后世的争论很多。近现代学者多持怀疑和批判的态度。比如认为这段文字是后人伪加进去的，不是《易传》的原文；认为将这些器物和工具的发明，归之于古圣先王，实在“谬以千里”……

其中争论的一个焦点，在于“观象制器”的可能性：

不少学者认为，所谓“盖取诸某卦”（创造某种事物取象于某一卦形），是“穿凿附会之说”，是“万万不可能的事”。比如顾颉刚先生就认为：

创造一件东西，固然是要观象，但这个象乃是自然界之象而非八卦之象。例如看了一块木头浮在水面，从此想下去，自然可以想出造船；至于卦象，则仅木在水上耳，并没有表示其不沉的德性，如何可以想出造船来呢？如系辞传所言，看了‘巽（木）上坎（水）下’的“涣（卦）”会造出木头船，为什么看了‘乾（金）上坎（水）下’的‘讼（卦）’想不出造铁甲船？为什么看了‘离（火）上坎（水）下’的‘未济（卦）’想不出造汽船？又为什么看了‘离（电）上坤（地）下’的‘晋（卦）’想不出造无线电……”

而胡适先生却认为：观象制器是一种文化起源的学说。所谓观象，只是象而已，并不专指卦象。卦象只是物象的符号，见物而起意象，触类而长之。顾的驳斥太不依据历史上器物发明的程序，乃责数千年前人见了火上水下的卦象何以不发明汽船，似非史学家应取的态度。瓦特见水壶盖冲动，乃想到蒸汽之力，此是观象制器。牛顿见苹果坠地，乃想到万有引力，同是有象而后有制作。虽然观象制器不能完全解释历史的文化，但也不应当完全否定。

可见，两位先生都认为，古人是通过观察自然物象来设计与制造器具的；只不过，顾颉刚先生完全否定了古人观“卦象”制器的可能性。其实，卦象也是从物象抽象出来的，而问题就在于，我们的祖先除了直接效法自然物象，还有没有可能从抽象的符号悟出一件新器具来？